Music Streamer Abzocke
Texte
Rekordumsätze, Mini-Anteile: Warum Musiker beim Streaming noch immer unfair bezahlt, werden!
Rekordumsätze, Mini-Anteile: Warum Musiker beim Streaming noch immer unfair bezahlt, werden!
Streaming hat die Musikwelt wirtschaftlich stabilisiert, aber nicht automatisch gerechter gemacht. Spotify verweist in seinem aktuellen Bericht auf mehr als 11 Milliarden US-Dollar, die 2025 an die Musikindustrie ausgezahlt wurden. Gleichzeitig erklärt der Dienst selbst, dass weder Spotify noch andere große Streaming-Plattformen mit einem festen Betrag pro Stream arbeiten. Abgerechnet wird stattdessen nach Marktanteil am gesamten Streaming-Volumen. Das Geld fließt zunächst an Rechteinhaber wie Labels, Verlage oder Distributoren und erst danach – je nach Vertrag – an Künstler und Songwriter. Genau hier beginnt das Problem: Hohe Gesamtauszahlungen bedeuten nicht automatisch faire Einkommen für die Menschen, die die Musik machen.
Besonders umstritten ist, dass
Spotify seit April 2024 Titel mit weniger als 1.000 Streams in den vergangenen
zwölf Monaten nicht mehr in den Recorded-Royalty-Pool einbezieht. Offiziell
soll das Manipulation und Mikroauszahlungen ohne praktischen Nutzen eindämmen.
Faktisch stärkt diese Regel aber vor allem Songs, die ohnehin bereits
Reichweite haben.
Für Nischenkünstler, Newcomer und
kleinere Independent-Acts ist das ein Signal mit Sprengkraft: Wer unterhalb der
Sichtbarkeitsschwelle bleibt, fällt im Vergütungssystem schneller hinten
herunter. Diese Schlussfolgerung ist eine redaktionelle Einordnung, sie ergibt
sich jedoch direkt aus der von Spotify beschriebenen Systemlogik. Dass die Debatte längst nicht
mehr nur von Künstlern geführt wird, zeigt die Politik. Das Europäische
Parlament stellte Anfang 2024 ausdrücklich fest, dass die Erlöse im
Streamingmarkt nicht fair verteilt werden und eine Mehrheit von Autoren und
ausübenden Künstlern nur sehr geringe Vergütung erhält. Gefordert werden
transparentere Algorithmen, fairere Verteilungsmodelle und mehr Schutz
kultureller Vielfalt. Auch in Großbritannien ist das Thema inzwischen politisch
angekommen: Die Regierung verweist auf anhaltende Sorgen über niedrige
Streaming-Einnahmen und unterstützt seit 2025 neue Branchenprinzipien, die
unter anderem ältere Künstler, Songwriter und Session Musiker besser stellen
sollen.
Dass Reformen möglich sind,
zeigen erste Gegenmodelle. Deezer und Sacem haben in Frankreich 2025 ein
„artist-centric“ Vergütungsmodell für Publishing-Rechte eingeführt. Es soll
echte Künstler mit aktiver Fanbasis stärker belohnen, betrugsanfällige Mechaniken
begrenzen und funktionale Geräuschinhalte aus der Vergütungsbasis herausnehmen.
Songs von Künstlern, die monatlich mindestens 1.000 Streams von 500
verschiedenen Abonnenten erreichen, werden dabei höher gewichtet. Das ist noch
keine Lösung für die gesamte Branche, aber ein klares Signal: Selbst
Plattformen erkennen inzwischen an, dass das bisherige Streamingmodell in
seiner Verteilung nicht mehr für alle tragfähig ist.
Der eigentliche Konflikt lautet
deshalb nicht mehr, ob Streaming die Musikindustrie gerettet hat. Die
wichtigere Frage ist, wen es trägt – und wen nicht. Solange Rekordzahlen vor
allem als Branchenmeldung funktionieren, viele Musiker aber weiter von Streams
allein nicht leben können, bleibt die Kritik berechtigt. Das Problem ist nicht
nur die Höhe der Auszahlung. Es ist ein System, das Reichweite belohnt,
Abhängigkeiten verstärkt und Fairness noch immer zu oft verspricht, statt sie
zu liefern.
Record Revenues, Tiny Shares: Why Musicians Are Still Paid Unfairly in the Streaming Era!
Streaming has stabilised the music business financially, but it has not made it fairer. In its latest report, Spotify says it paid out more than 11 billion US dollars to the music industry in 2025. At the same time, the company itself makes clear that neither Spotify nor other major streaming platforms operate with a fixed payment per stream. Revenue is distributed according to market share of total streams. The money first goes to rights holders such as labels, publishers or distributors, and only then — depending on the contract — reaches artists and songwriters. This is where the problem begins: high overall payouts do not automatically mean fair incomes for the people who make the music. Particularly controversial is Spotify’s rule, introduced in April 2024, that tracks with fewer than 1,000 streams over the previous twelve months are no longer included in the recorded royalty pool. Officially, the aim is to curb manipulation and reduce micro-payments with little practical value. In reality, however, the rule mainly strengthens songs that already have reach. For niche artists, newcomers and smaller independent acts, this sends a clear signal: anyone who remains below the visibility threshold falls behind more quickly in the payment system. That is a journalistic assessment, but it follows directly from the logic of the system Spotify has described.
The debate is no longer being driven by artists alone. At the beginning of 2024, the European Parliament explicitly stated that revenues in the streaming market are not being distributed fairly and that the majority of authors and performers receive only very low remuneration. It called for more transparent algorithms, fairer distribution models and stronger protection for cultural diversity. In the United Kingdom, the issue has also become political. The government has acknowledged ongoing concerns over low streaming income and, since 2025, has supported new industry principles intended to improve conditions for legacy artists, songwriters and session musicians. That reform is possible can already be seen in early alternative models. In France, Deezer and Sacem introduced an artist-centric remuneration model for publishing rights in 2025. Its purpose is to reward genuine artists with active fan bases more strongly, limit fraud-prone mechanisms and remove functional noise content from the remuneration base. Tracks by artists who reach at least 1,000 monthly streams from 500 different subscribers are given greater weighting. This is not yet a solution for the entire industry, but it is a clear signal: even platforms now recognise that the existing streaming model is no longer sustainable for everyone.
The real conflict, then, is no longer whether streaming saved the music industry. The more important question is whom it supports — and whom it does not. As long as record figures mainly function as industry headlines while many musicians still cannot live from streaming income alone, the criticism remains justified. The problem is not only the size of the payout. It is a system that rewards scale, deepens dependency and still too often promises fairness instead of delivering it.